"Les ministres passent, l’éducation trépasse" OU
Le bon débat est comme le bon écrit : celui qui éclaire
et non celui qui éblouit. Avec Jacques Cotta, on ʺparle clair ʺ
et on ne prétend pas être expert : on vient exposer les vraies raisons de
plusieurs décennies de casse du système éducatif. On voudrait nous faire croire
qu’il s’est écroulé tout seul ? Que c’est la faute aux enseignants, aux
élèves, aux parents ? Dans une pyramide sociale, quand on reçoit un coup
sur la tête, en général, c’est au-dessus de nous qu’il faut regarder… Et qu’y-a-t-il
au-dessus de nous ? Des ministres. L’OCDE. Et pourquoi chercherait-on à
casser l’Education Nationale ? Parce qu’il y a un énorme marché potentiel
et que si on laisse les profs faire correctement leur métier, on aura bientôt
des populations instruites, intellectuellement émancipées, et donc capables de
se rebeller. Et ça, ça fait peur…
Voilà pour le fond du débat, qu’il est bien plus savoureux
de visionner intégralement afin de ne pas perdre une miette de tous les détails
et nuances qui y sont apportés. Les idées développées m’ont d’autant plus
frappée qu’elles étaient soumises aux commentaires critiques de deux invités,
dont les arguments n’ont fait que souligner la pertinence. Même s’il convient
de rappeler que ces invités ont eu le courage de venir dans une émission qui s’appelle
Dans la Gueule du Loup et qu’ils ont
dignement alimenté le débat, je ne peux m’empêcher de penser qu’ils constituaient
tous deux l’illustration parfaite de l’échec du système.
D’un côté, Madame ma Collègue, l’archétype du coq que l’on
trouve en grand nombre dans les écoles de France et de Navarre, qui continue de
chanter les pieds dans la m… Alors, chanter, pourquoi pas… Je ne suis pas
contre le fait de surmonter les difficultés par l’enthousiasme. Mais quand il s’agit
de comprendre d’où vient cette fange dans laquelle on patauge, on se perd en
considérations annexes, comme, par exemple, la question de l’inégalité
filles-garçons et tous ces sujets subsidiaires dans lequel la médiacratie s’efforce
de noyer le débat pour mieux masquer les vrais enjeux : le rôle
émancipateur de l’école. En cela, Madame ma Collègue n’est pas un cas isolé :
elle représente au contraire une grande fraction de mes collègues : des gens
de bonne volonté, mais inefficaces dans la lutte car incapable de repérer le
front.
Quant à Monsieur le Maire, c’est pire encore. Il prouve par
sa propre histoire que l’école peine à former des citoyens éclairés, et ce,
même dans les parcours d’élites. Son discours m’a laissée pantoise :
comment un gamin issu d’un milieu modeste de l’Hay-les Roses peut-il devenir un
maire DE DROITE ? Au lieu de mettre à profit la chance qu’il a eue de
pouvoir s’élever socialement, de chercher par sa position d’élu à réduire les
inégalités sociales, il se présente comme un gagnant du système libéral qu’il
défend en promouvant son ascension comme la règle alors qu’elle ne constitue qu’une
exception. Ses propos mêmes et la faiblesse de son argumentation constituent la
preuve flagrante que même la formation des élites n’obéit pas à une logique de
réflexion et d’émancipation. Il démontre par sa propre intervention que nous
avons une école à former des libéraux, des dociles au système. C’est Le Meilleur des Mondes, la dystopie d’Huxley.
On aurait aimé voir un Jean Valjean devenu Monsieur Madeleine… Au lieu de cela,
on avait tantôt un bureaucrate qui répétait en boucle qu’il fallait marcher sur
ses deux jambes quand on lui expliquait que le savoir ne devait pas être
sacrifié à la compétence, tantôt un grand naïf qui s’étonnait de la supercherie
de la promesse du dédoublement des CP et des recommandations cyniques de l’OCDE.
Alors voilà, on éteint son poste en chantant : ʺ Il
viendra le jour glorieux où dans sa marche vers l’idéal, l’homme ira vers le
progrès du mal au bien, du faux au vrai ʺ … Mais la route va être longue
et les cerveaux esquintés par 50 ans de merdouilles éducatives difficiles à
décrasser…
